罪證確鑿就該被羈押？不羈押就是縱放人犯？－周依潔律師、陳禹竹律師

案例：

小明家境清寒，但十分上進又孝順，課餘時還會打工貼補家用及照顧弟妹，小華則整天遊手好閒且經常惹事。某日小華在便利商店前看小明不順眼，便於眾目睽睽之下痛毆小明一頓，導致小明送醫後不幸死亡，小華對小明的死亡甚感錯愕，當場遭到逮捕，警方也保全了便利商店的監視器影片。

此次事件經媒體報導後引起社會譁然，小明的家屬、老師、友人都十分痛心，輿論也無法原諒小華的惡行，希望小華被處以極刑。但當檢察官向法院聲請羈押小華時，法院卻認為沒有羈押的必要，命小華限制住居及100萬元交保。

但法院的裁定卻引來輿論批評，認為小華罪證確鑿，法院卻縱放人犯，小明家屬更是無法接受小華居然能以100萬元換取自由，難到小明的生命就只值這100萬嗎！？請問，法院這樣做，有沒有道理呢？

分析：

羈押主要有兩個要件：有羈押的原因+有羈押的必要

一、現行刑事訴訟法規定羈押原因有四種：

1.    逃亡或「有事實足認」為有逃亡之虞者。

2.    有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

3.    重罪：最輕本刑5年以上重罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

4.    預防性羈押：有事實足認有反覆實施同一特定犯罪之虞。

二、羈押的必要：

羈押應該符合比例原則，不要以大砲打小鳥。刑法第101條的規定是「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」。

很多人都會誤把羈押當作處罰被告的手段，但這種想法其實忽略了刑法最重要的基本原則-「無罪推定原則」，也就是任何人在經法院判決有罪確定前，都推定是無罪的，不管有多少人目睹該人的犯罪行為，在未判決確定前，都不能將人當作罪犯，更不能因此處罰別人。

因此，羈押不是處罰的手段，而是一種「保全刑事訴訟程序」及「預防再犯」的手段。因為被告不見了刑事訴訟程序便無法進行，所以需要避免逃亡；因為被告製造假證據，或彼此或與證人串供，將導致被告無法受到正確的審判，所以要避免被告假造證據及勾串證人；因為被告可能繼續犯罪，所以要限制行動自由。

換言之，只要刑事訴訟程序沒有遇到被告逃亡、假造證據、勾串證人及繼續犯罪的風險，或即使有此風險，但沒有必要用到羈押也可達成預防風險之目的，那法院就不該裁定羈押。

結論：

回到本文案例，小華毆打小明的行為有眾多證人指證歷歷，便利商店監視器畫面也可以證明；小華犯案時也沒有共犯，所以本案沒有假造證據或勾串證人的風險；小華也對失手打死小明感到十分懊悔，再犯危險較低。

唯一有的就是逃亡，畢竟傷害致死是七年以上的重罪，自然有逃亡之虞。此時就輪到法院審酌，是不是有羈押的必要了，如果法院認為不用羈押也可以達到避免小華逃亡，那就不該羈押小華，例如：考量小華財力是否雄厚？有沒有足夠人脈、資金逃亡？如果沒有，只是具保及限制住居，應該就足以達到避免小明逃亡的目的，這樣的裁定，雖然可能與大眾期待不符，但卻是適法的。