施工爆炸誰負責？淺談新光三越爆炸事件－林正椈律師、彭彥勳律師

台中新光三越12樓美食街在2月13日上午發生爆炸事件，釀成4死34傷之慘劇，原因疑似為施工不慎釀成悲劇，這樣相關人士會有什麼樣的法律上責任呢？本文將以目前新聞報導之內容，分析相關人士是否會有刑法第276條過失致死、第284條過失傷害罪的責任。

首先，我們可以從刑法第15條「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」的規定知道，如果在法律上有防止犯罪結果發生的義務，事實上也可以防止，但卻決定不防止者，如果因此發生了犯罪結果，也是要負起刑法上責任的，而這也是刑法上所謂的「不作為犯」。

刑法上「不作為犯」之成立，同時還要具備一個要件，也就是要有所謂的「監督、保護義務」，除了前面說明的刑法第15條規定外，還有基於契約、其他法律行為等等，這我們可以從最高法院107年度台上字第1133號刑事判決中「不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護義務之法源依據，此存在監督或保護法益之義務狀態，通稱為保證人地位。而保證人義務之法源依據，除刑法第 15 條之規定，依一般見解，尚有基於契約、其他法律行為或『危險前行為』之危險共同體等來源。」。

回到台中新光三越的爆炸案中，雇主依職業安全衛生法第5條第1項、職業安全衛生法施行細則第8條第1項的規定，應該要在合理、可行的範圍內，採取必要的預防設備或措施，以避免發生相關的災害。所以，如果新光三越或者是相關雇主在施工的過程中，沒有在合理、可行的範圍內採取必要的預防設備或措施，讓施工現場是一個安全的工作環境，結果因為這樣讓新光三越美食街的施工產生爆炸，造成4死34傷的悲劇，是會有刑法第276條過失致死、第284條過失傷害罪的責任。

所以，即便是花錢雇工人進行施工，也應該要採取必要的安全措施，讓現場是一個安全的工作環境，才不會因此造成大家都不願意看到的悲劇，還要背上刑事責任！

（本文引用案例目前尚在偵查階段，實際情形請以地檢署、法院公告為準，本文謹以新聞報導之內容為本文之啟發及構思）