借名投保是可以的嗎？論保單借名登記－林正椈律師、王韋竣律師

借名登記，是民間相當常見的作法，舉凡從土地、房屋、車子到現在連保險都會有借名登記的問題，那麼借名登記保險是沒有問題的嗎？

首先，概述一下借名登記，根據最高法院的見解，最高法院肯定借名登記可以類推適用委任的規定，不過在保單借名登記當中會被討論到的問題便是：保單借名登記是否會違反公序良俗而無效？！

民法第72條公序良俗若有牴觸則法律行為無效，討論到這個問題之前，我們可以先看一則臺灣高等法院的法律座談會（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第1號），這個座談會的討論議題便是說：甲用乙的名義擔任要保人，並將乙本人作為被保險人，乙的法定繼承人為受益人去投保一個人壽保險。那這個保單的借名登記契約是有效的嗎（即是否會牴觸公序良俗）？

臺灣高等法院座談會的結論認為：公序良俗要參酌許多因素，那借名投保是否有違反公序良俗，這要回到具體個案來看，不能一概而論。況且，只要是具有保險利益之人，原本就是可以變更要保人的，至於保險費依照保險法第115條，原本就是可以由利害關係人來支付。所以，除非有特別的情形外，不能單單以保單借名投保就認為違反公序良俗而無效。

這項結論是否迄今仍然可以維持還有待觀察，因為在最高法院目前最新的兩個案例來說，那些案子的原審法院（也就是臺灣高等法院）所採取的見解跟上面的座談會見解相同。不過，最高法院以「要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效。」（最高法院113年度台上字第1474號判決、最高法院113年度台上字第1704號判決參照）。並且，最高法院在判決理由中也指出「原審未見及此，徒以系爭保險簽訂時，被上訴人係上訴人之家屬，對其有保險利益，未影響保險人對保險風險及保險利益之評估，即認兩造就系爭保險成立之借名契約為有效，亦有可議。」等語，駁斥臺灣高等法院之判決。

從上面臺灣高等法院座談會與最高法院的判決來看，臺灣高等法院對於保單借名登記採取的是原則許可，例外禁止的態度。然而，最高法院所採取的看法則截然相反，最高法院指出保單借名登記就是違反要保人的據實說明義務，並且會使保險公司在評估保險費以及風險承擔上有落差，進而有害於國家社會利益，與公共秩序相反，違反公序良俗而無效。

總的來說，目前保單借名登記將面臨到借名登記契約被法院認定為無效的風險，所以保單規劃在最初之時就要依照法律規定設計好，以免對於自己預期想產生的利益，因為被法院認定契約無效而無法滿足。